Chỉ ra một loạt những mâu thuẫn trong lời nhận tội của nghi can vứt nam sinh xuống sông,  các nhà làm luật tin rằng cơ quan điều tra sẽ nhanh chóng làm rõ  mọi tình tiết nghi vấn trong vụ án.


Ngày 15/3, cơ quan điều tra Công an TP HCM cho biết, sau nhiều lần thẩm vấn Nguyễn Kim An (19 tuổi, ngụ tỉnh Bình Thuận), kẻ thừa nhận đã sát hại bạn là Lưu Vĩnh Đạt (18 tuổi) rồi vứt nạn nhân xuống sông, vẫn khẳng định chỉ một mình thực hiện tội ác. Tuy nhiên, lời khai mới nhất của nghi can này đã có vài điểm thay đổi.

An cho biết, chiều 26/2, hắn rủ Đạt về phòng trọ gần trường để trao đổi lịch học. Trong cuộc trò chuyện, nghe cậu bạn nói về việc gia đình có mấy tỷ đồng gửi ngân hàng nên An nảy sinh ý định giết bạn phi tang xác (khoảng trước 22h) sau đó sẽ tống tiền.


Để thực hiện kế hoạch, An đi ra ngoài mua một chai trà xanh, uống hết gần nửa rồi pha 6 viên thuốc an thần vào phần nước còn lại, đem mời Đạt. Lúc này khoảng 20h30. Khi bạn mê mệt, An lấy dây trói gập gối lên đầu rồi cho vào 2 bao tải (được mua trước đó). Sau đó hắn vác bao tải đi cầu thang xoắn xuống dưới, để lên xe Mio Ultimo của Đạt, chở đi.

An khai rằng, do đầu nạn nhân bị nhô cao, hắn lấy ba lô trùm lên che chắn rồi chở về hướng cầu Sài Gòn và dự định sẽ ném xuống đây. Tuy nhiên thời điểm này chỉ gần 22h, nhiều người vẫn qua lại nên hắn sợ lộ. Đổi ý sẽ quăng Đạt ở một nơi vắng vẻ, An chạy xe đến cầu Phú Mỹ (quận 7). Trên đường đi, nhiều lần An dừng xe, chỉnh lại bao tải đựng nạn nhân. Đến đoạn vắng người ở khu vực cầu Phú Mỹ, hắn đẩy bao tải xuống sông.

Sau đó An chạy xe Đạt về gửi tại bãi trên đường Thăng Long, quận Tân Bình, ném luôn phiếu giữ xe đi. Trên đường đi bộ về phòng trọ, hắn lấy điện thoại iPhone4 của bạn, tháo sim rồi ném máy xuống mương nước trên đường (tang vật đã được cảnh sát thu hồi). Khoảng 7h sáng hôm sau, An dùng sim gọi điện tống tiền cha mẹ nạn nhân.

Về số thuốc an thần có sẵn ở phòng để pha vào nước cho Đạt uống, An khai do thường xuyên mất ngủ nên luôn chuẩn bị sẵn. Lý giải về 2 bao tải, nam thanh niên cho biết, do căn phòng bị chủ lấy lại nên đã mua sẵn bao để di chuyển đồ đạc.

Theo cơ quan điều tra, so với lời khai ban đầu, các cột mốc thời gian mà An nhận mình đã thực hiện, có vẻ hợp lý hơn . Tuy nhiên, động cơ và một số tình tiết vẫn còn nhiều điểm nghi vấn. Kết quả khám nghiệm pháp y (ngày 5/3, một ngày sau khi phát hiện xác chết) cho thấy bên trong bao tử nạn nhân không có thức ăn nhưng nồng độ cồn rất cao.

"Điều này cho thấy nạn nhân đã uống rất nhiều rượu trước khi chết. Với lượng rượu như vậy mà không ăn uống gì thì người bình thường có thể cũng mê man mà không cần phải uống thuốc ngủ", một cán bộ nói và cho biết cảnh sát cũng đang điều tra làm rõ về cách gây án của Đạt có nhiều điểm nghi vấn, trái với tâm lý tội phạm khi giết người trước rồi mới nhắn tin đòi tiền chuộc.

Trao đổi với VnExpress về việc An cho rằng mình mất ngủ thường xuyên nên phải chuẩn bị sẵn thuốc an thần, Thành - học viên trọ chung phòng với An - khẳng định: "Bình thường An hiền lành, cậu ấy thường đi ngủ rất sớm, chưa từng có biểu hiện hay chia sẻ gì về việc khó ngủ cả".

Trước lời khai mới của An, vợ chồng anh Lư Nguyên (44 tuổi, cha mẹ Đạt) vẫn bày tỏ nghi ngờ còn có người khác, ngoài An, đã thực hiện tội ác với con mình. Theo anh Nguyên, An đang che đậy một sự thật nào đó bởi Đạt là đứa ngoan, biết rõ hoàn cảnh gia đình đang thiếu nợ hàng trăm triệu. “Không thể có chuyện con tôi bảo nhà có nhiều tiền gửi ngân hàng được", cha Đạt nói.

Trong khi đó mẹ Đạt cho hay, khoảng 22h hôm 26/2, thấy con chưa về chị gọi điện thì có người lạ nghe máy của Đạt. "Tôi gọi nói chuyện nhiều lần vì vẫn không thấy con liên lạc về. Tên này nói giọng miền Nam chứ không phải giọng người Bình Thuận của An. Âm thanh bên ngoài cho thấy có nhiều người có mặt ở đó, có giọng nói vọng vào 'bả là mẹ thằng Đạt'. Tôi chắc tối đó có nhiều người biết chuyện xảy ra với con tôi", chị này cho hay.


Luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch – Công ty luật Anphana, TP HCM, cũng chỉ ra một số nghi vấn trong lời khai của An. Theo luật sư, An khai rằng khi kêu Đạt đến nhà vào buổi tối, nghe bạn kể gia đình có nhiều tiền nên nảy sinh ý định tống tiền. "Từ việc nảy sinh ý định bắt cóc đến việc dùng thuốc an thần để chuốc Đạt mê man... không thể diễn tiến nhanh như vậy. Mà phải là sự chuẩn bị từ trước và cần một khoảng thời gian nhất định", ông Trạch nói.

Ngoài ra, theo vị luật sư, chiếc cầu thang xoắn rất nhỏ, nạn nhân nặng hơn 50 kg thì khó có khả năng một mình An có thể đưa xuống. Hơn nữa, thời điểm này ở nhà dưới có nhóm người ngồi nhậu, dù khép cửa nhưng khả năng không ai biết là rất khó. "Thường những kẻ bắt cóc chỉ thủ tiêu con tin khi nạn nhân nhận ra mình. Đằng này, An khai giết Đạt trước rồi mới nhắn tin đe doạ đòi tiền chuộc gia đình nạn nhân thì rất là lạ", ông Trạch nêu quan điểm.

Còn theo một thẩm phán Toà Hình sự TAND TP HCM, đoạn đường từ phòng trọ của An (phường 4, quận Tân Bình) đến cầu Phú Mỹ (quận 2) là hơn 10km. Thời gian 22h sẽ còn rất nhiều người tham gia giao thông, An một mình chở bao tải (bên trong có Đạt bị trói) đằng trước xe Mio Ultimo mà không ai nghi ngờ thì khó thuyết phục. Mặt khác, một người trưởng thành, dù thể trạng nhỏ, mà bị trói gập gối lên đầu, cho vào bao tải để chở đằng trước chiếc xe tay ga thì có vẻ rất khó thực hiện.

"An khai rằng trên đường về nhà đã vứt điện thoại của nạn nhân đi, gỡ sim rồi dùng nó gọi điện tống tiền gia đình Đạt. Sim dùng cho iPhone 4 là loại sim nhỏ, thường phải cắt đi, vậy An có dùng điện thoại loại này để gọi cho gia đình nạn nhân không? Mặt khác, An được cho là đang rất túng bấn phải cầm laptop và xe máy thì liệu một người như thế có quăng điện thoại giá trị thế đi không? Động cơ gây án để "đòi tiền chuộc" mà nghi can khai cũng cần xem xét lại. Hành vi đòi tiền chuộc sau đó có thể nhằm đánh lạc hướng, che đậy một sự thật khác", vị quan toà nêu.

Cũng theo vị thẩm phán, đây chỉ là những lời khai ban đầu. Thời điểm này là trong vòng điều tra, nhà chức trách không thể công bố những thông tin điều tra được, sẽ gây bất lợi. "Có quá nhiều tình tiết không phù hợp với thực tế khách quan trong lời nhận tội của nghi can. Lời khai nhận tội của nghi can không phải là chứng cứ duy nhất để buộc tội anh ta. Cơ quan điều tra còn phải thu thập rất nhiều những bằng chứng khác, chỉ cần thời gian”, vị thẩm phán nói.

Quốc Thắng